بنخطاب: نقاش الفايسبوكيين بخصوص صندوق معاشات النواب شعبوي وفوضوي

قال عبد الحميد بنخطاب، أستاذ القانون الدستوري والعلوم السياسية بكلية الحقوق أكدال الرباط، إن النقاش السائد في الفايسبوك بخصوص معاشات البرلمانيين، بعد وقبل قرار تصفية صندوق المعاشات شعبوي وفوضوي لأنه زاغ عن النقاش الواجب إثارته.

ودافع عن ضرورة تلقي البرلمانيين والوزراء تعويضات عن مهمتهم، لكن دون تلقي معاش مدى الحياة. وأنه عند نهاية الولاية تحاول الحكومة أن ترضي الناخب، قائلا إن الحكومات في العالم تبدأ بما هو أصعب، قبل أن تصل إلى سن إجراءلات شعبية لترضي الرأي العام.

ما قراءتكم للسياق الذي جاء فيه قرار تصفية صندوق المعاشات وهل جاء في وقته أم متأخر؟

لم يكن المغاربة يعرفون شيئا عن معاشات البرلمانيين، بسبب الصمت المطبق، وفي السنوات الأخيرة أثير نقاش شعبوي وليس علميا بشأنها، وكانت هناك مغالاة أيضا.

البرلمانيون كشريحة اجتماعية معينة لها وضعية اعتبارية، ومن الطبيعي أن تكون لديهم تغطية اجتماعية مقبولة، يبقى الإشكال في الصيغة التي تتماشى مع إمكانيات الدولة وأيضا مع التيار العام وليس ضده.

المعاشات كانت تمشي ضد التيار، فالبرلماني يترشح أكثر من ولاية ويستفيد من معاش مدى الحياة وهذا غير مقبول، وبالتالي وجب اعتماد صيغة معينة معقولة.

قرار التصفية خرج متأخرا، وقي وقت أيضا مناسب مع ذلك لأنه كان من الضروري التصفية، والنقاش الفايسبوكي شعبوي وطغت عليه بعض المصالح السياسوية الضيقة، بدل أن يكون نقاشا هادئا. لأنه لا يمكن أن يتلقى تعويضا على أدائه البرلماني الذي يتطلب مصاريف ليؤدي مهمته في ولايته، وبالتالي وجب أن يتمتع بالامتيازات القانونية وبعد نهاية ولايته يعود إلى سابق ما كان يفعله قبل المهمة البرلمانية التي تنتهي وتنتهي هذه الامتيازات.

وماذا عن معاشات الوزراء؟

طبعا ينطبق هذا أيضا مع الوزير، إذ لا يمكن أن يؤدي مهامه بدون تعويضات وامتيازات، لكن بدون معاش مدى الحياة يُطرح السؤال عن من سيتحمله. من المفترض أنه يجب أن يتكلف به المستفيد.

مفهوم المعاش يحيل إلى التقاعد، ولا يعقل أن يحال البرلماني والوزير على التقاعد، لا منطقيا ولا أخلاقيا.

وماذا عن النقاش الذي واكب هذه المعاشات؟

النقاش كان يجب أن يصب في طرح معقول، والقرار صائب ومشى في ما أراده الرأي العام، دون السقوط في المطالب والتطرف الشعبوي. فمن الواجب احترام الوزير والبرلماني مهما كان وأن تكون له إمكانيات لأداء مهامه. لا مجال للقول أنهم لا يعملون شيئا كما يُطرح الآن. فهناك مجهود من داخل أحزابهم وفي البرلمان ولهم رمزية تخول لهم أن يعيشوا في أحسن ظروف.

هل القرار جاء  بإرادة سياسية أم رضخ لضغط شعبي؟

لقد أصبح الفاسيبوك فضاء للرأي العام. والفاعل السياسي والحكومي لا يمكنه أن يتجرد منه وألا يتحرك فيه, لقد عوض الشارع العمومي. وأي سياسي عاقل لا يمكنه أن يهمل هذا الفضاء وألا يهتم به.

الإشكال هو أن الفضاء غير مؤسس وفيه الشعبوية والتعبيرات التي لا تليق بمقام الدولة. هو فضاء فوضوي يناهض المؤسسات بأنواعها، يجب أخذ الأفكار العقلانية التي يمكن للحكومة أن تأخذ بها. لحسن حظنا أن الفاعل السياسي في المغرب يتفاعل مع مطالب الضغط الفاسيبوكي، لأن هناك من يكشف ما يعتمل داخل الرأي العام.

لا يجب أن ندفع النقاش إلى أشكال مناهضة للمؤسسات، وهذا دور الإعلام، فلا يمكن أن نقول إن الحكومة والبرلمان والسياسي غير صالحين، فهذا نقاش عدمي.

هل هناك فاعلون مؤثرون فاسيبوكيون في المغرب؟

أشك في هذا الجانب، هناك فاعلون فايسبوكويون جعوا الفضاء مهنة لهم، والحال أنه ليس مهنة، ولا يمكن أن أبحث يوميا على أخطاء وزلات الحكومة لنشرها، فهذا من شأن متخصصين مؤطرين لفعل هذا.

وبالمقابل هناك مؤثرون ليسوا عدميين ينتقدون بشكل علمي ومنطقي، وجب تشجيعهم، كتاب شعراء أدباء حقوقيون وغيرهم. المقتاتوت من الفايس يضرون بالفايس والعمل السياسي ويثيرون الفوضى. نحن في دولة في طور البناء ولا يجب النقد الهدام، بل على قواعد رزينة، ووجب تأطير الفضاء كي لا يزيغ النقاش بقواعد ملزمة كالتفريق بين نقاش الأفكار ونفاش الأشخاص، وهدا الأخير السائد.

البرلماني كائن سياسي، هدفه إعادة ترشيحه والتصويت عليه، وهذا أمر مفروغ منه، ومن أجل هذا كل شيء مباح، منها تقديم تنازلات لإرضاء الرأي العام، وهذا ما حصل مع الذين كانوا ضد إلغاء المعاشات.

تعلمون أن الحزب الأغلبي لديه قاعدة سياسية انتخابية قارة، حتى ولو أخطأ، فهناك قناعة إيديويوجية وتاريخية، وقد ارتأى أنه يجب سحب البساط تحت المعارضة، وهذا نوع من الدفاع عن فكرة المظلومية وأنه يواجه مقاومة لكل ما يقوم به ويتعرض للأدى والحصار المفروض.

عند نهاية الولاية تحاول الحكومة أن ترضي الناخب، والحكومات في العالم تبدأ بما هو أصعب، قبل أن تصل إلى سن إجراءلات شعبية لترضي الرأي العام.